Wie bewegt sich eine Architektur - die nicht Labyrinth oder Grab sein will - ? Für Dirk Baecker wird dies im Grande Arche von Otto von Spreckelsen in La Défense in Paris sichtbar: "Denn radikaler lässt sich das Innen als Außen, der Innenraum, der nur Durchblick ist, nicht einmal Durchgang, nicht darstellen. Radikaler auch lässt sich das Außen, der Rand, nicht zum Innen umfunktionieren. Es ist unmöglich zu entscheiden, ob die Architektur dieses Bauwerks tautologisch oder paradox zu nennen ist. Die Schließung öffnet es, die Öffnung schließt es" (Baecker,1990,S.104).

Neben diesen beiden Anknüpfungspunkten drängt sich jedoch eine dritte Fragestellung auf, die genährt wird aus einer Skepsis gegenüber einer selbstreferentiellen Architektur - die wohl m.E. als dekonstruktivistische Architektur bezeichnet werden kann - und ihrem Verhältnis zur Stadt. Eine dekonstruktivistische Architektur bleibt nur zu leicht im Labyrinth der Selbstreferenzen hängen und vermag nicht mehr das Außen diese Labyrinths, die Welt wahrzunehmen und zu gestalten. So betrachtet zeigt sich eine überraschende Nähe zwischen Funktionalismus und Dekonstruktivismus. 

Diese Skepsis am Wert einer selbstreferentiellen Architektur für die Stadt lenkt den Blick wieder zurück auf die Fremdreferenzen. Denn sie sind es ja auch, die das Entwerfen zu einem hochkomplexen Prozess werden lassen. Nach der "destruction of the box", nach der Reflexivwerdung 

der Architektur gegenüber ihrer eigenen Selbstreferenz sind die Fremdreferenzen auch nun noch freigesetzt von jeglichem apriorischen Begründungszusammenhang. Die Erst- bzw. Letztbegründung von Architektur z.B. an der Funktion oder der Konstruktion ist nach diesem Reflexionsakt nicht mehr ernsthaft zu vollziehen. Doch wie orientiert sich der Entwerfer in diesem Labyrinth der Fremdreferenzen, wenn die Referenz für die Unterscheidungen in den Fremdreferenzen fehlt? Wie kann er unter solchen Umständen Sinn produzieren? 

Jetzt  wird es wichtig, Architektur als Kunst zu betrachten.